vrijdag 26 januari 2007
Bot over Bush
Omdat het NRC mijn ingezonden brief niet wilde plaatsen, publiceer ik hem zelf. Van daaruit is deze blog ontstaan. Het bewuste artikel had als titel: 'Bot te negatief over Bush'. Het artikel van de heer Sap van 17 januari 2007, waarin hij stelt dat minister Bot te negatief oordeelt over de nieuwste oorlogsplannen van Bush, gaat er aan voorbij dat door de VS in 2003 als reden voor de invasie van Irak werd gegeven: ‘om zichzelf te verdedigen tegen de dreiging die uitgaat van Irak’ (aldus destijds VN ambassadeur John Negroponte). Die dreiging zou concreet bestaan uit de banden die Saddam zou onderhouden met het internationale terrorisme en het bezit van massavernietigingswapens (lees: kernwapens). Dit motief was op drijfzand gebaseerd: al in september 2005 heeft Colin Powell met het schaamrood op de kaken afstand moeten nemen van de rechtvaardiging die hij namens de VS had gegeven: ‘een schandvlek op mijn politieke blazoen’, mede omdat voor die rechtvaardiging gebruik was gemaakt van vervalste documenten.
De trieste balans van deze zogenaamde ‘verdedigingsoorlog’, die mede kon worden gevoe(r)d door de sentimenten ontstaan na 9/11, is dat er sinds de invasie inmiddels meer dan 3.000 Amerikaanse militairen zijn gedood, 25.000 gewond, en dat er alleen al in 2006 meer dan 34.000 (geregistreerde) Irakezen zijn gedood en 36.000 gewond zijn geraakt in een –ook door de VS- met wapens volgepompt land waar al dan niet sektarisch geweld aan de orde van de dag is. Dat nog los van de –tot nu toe kenbare- gevolgen van de oorlog die zich elders hebben gemanifesteerd, zoals de bomaanslag in Madrid van 11 maart 2004, waardoor Spanje zich genoodzaakt zag haar troepen uit Irak terug te trekken. In dat verband lijkt de veiligheid van het Westen meer in het geding door de invasie in Irak, dan na 9/11 zoals de schrijver suggereert.
In humanitair opzicht hebben de VS zich sinds 9/11 van hun slechte kant laten zien, getuige de aan het licht gekomen detentie- en ondervragingenpraktijken, mishandeling van Iraakse gevangenen in de Abu Ghraib gevangenis, het goedkeuren van het uitvoeren van de doodstraf in Irak en meer in het algemeen het opzoeken en overschrijden van de grenzen van de burgerrechten met een beroep op ‘veiligheid’. Kritiek op de handelwijze van Bush c.s. simpelweg afdoen als ‘anti-Amerikanistisch populisme’ is (te) goedkoop, temeer omdat volgens de laatste peilingen nog maar een minderheid van de Amerikanen achter het beleid van Bush staat.
In dit licht is het niet begrijpelijk dat de auteur omvangrijkere oorlogsinspanningen in Irak gesteund wil zien als deel van de ‘strijd tegen het terrorisme en de daaraan gekoppelde ontwapening van schurkenstaten’. Er is immers geen enkele reden om te veronderstellen dat de VS deze oorlog voeren uit andere motieven dan het veiligstellen van strategische en economische belangen in het Midden Oosten, hoe anders de VS dat ook proberen te presenteren. Een oproep tot onvoorwaardelijke steun aan Bush c.s. doet daarmee denken aan het soort naïeve betutteling dat we nog kennen uit de toespraak van Colijn voorafgaand aan de Duitse bezetting.
Hartelijk dank voor toezending van uw brief. De grote hoeveelheid post die wij dagelijks ontvangen dwingt ons echter een selectie te maken en helaas moeten wij u mededelen dat wij uw ingezonden brief (deze keer) niet zullen plaatsen.
Het spijt ons u niet anders te kunnen berichten. Met vriendelijke groet,
Redactie Opinie
NRC Handelsblad
Labels: Boe...sh
Aanmelden bij Posts [Atom]
